平成26年 司法試験 論文式 刑法 出題の趣旨・論点・解説

以下の事例に基づき，甲，乙及び丙の罪責について，具体的な事実を摘示しつつ論じなさい（特別 法違反の点を除く。）。 １ 甲（２３歳，女性）は，乙（２４歳，男性）と婚姻し，某年３月１日（以下「某年」は省略す る。），乙との間に長男Ａを出産し，乙名義で借りたアパートの一室に暮らしていたが，Ａを出産し てから乙と不仲となった。乙は，甲と離婚しないまま別居することとなり，５月１日，同アパート から出て行った。乙は，その際，甲から，「二度とアパートには来ないで。アパートの鍵は置いて いって。」と言われ，同アパートの玄関の鍵を甲に渡したものの，以前に作った合鍵１個を甲に内 緒で引き続き所持していた。甲は，乙が出て行った後も名義を変えずに同アパート（以下「甲方」 という。）にＡと住み続け，自分でその家賃を支払うようになった。甲は，５月中旬頃，丙（３０ 歳，男性）と知り合い，６月１日頃から，甲方において，丙と同棲するようになった。 ２ 丙は，甲と同棲を開始した後，家賃を除く甲やＡとの生活に必要な費用を負担するとともに， 育児に協力してＡのおむつを交換したり，Ａを入浴させるなどしていた。しかし，丙は，Ａの連日 の夜泣きにより寝不足となったことから，６月２０日頃には，Ａのことを疎ましく思うようにな り，その頃からおむつ交換や入浴などの世話を一切しなくなった。 ３ 甲は，その後，丙がＡのことを疎ましく思っていることに気付き，「このままＡがいれば，丙 との関係が保てなくなるのではないか。」と不安になり，思い悩んだ末，６月末頃，丙に気付かれ ないようにＡを殺害することを決意した。Ａは，容易に入手できる安価な市販の乳児用ミルクに対 してはアレルギーがあり，母乳しか飲むことができなかったところ，甲は，「Ａに授乳しなければ， 数日で死亡するだろう。」と考え，７月１日朝の授乳を最後に，Ａに授乳や水分補給（以下「授乳 等」という。）を一切しなくなった。 このときまで，甲は，２時間ないし３時間おきにＡに授乳し，Ａは，順調に成育し，体重や栄養 状態は標準的であり，特段の疾患や障害もなかった。通常，Ａのような生後４か月の健康な乳児に 授乳等を一切しなくなった場合，その時点から，①約２４時間を超えると，脱水症状や体力消耗に よる生命の危険が生じ，②約４８時間後までは，授乳等を再開すれば快復するものの，授乳等を再 開しなければ生命の危険が次第に高まり，③約４８時間を超えると，病院で適切な治療を受けさせ ない限り救命することが不可能となり，④約７２時間を超えると，病院で適切な治療を受けさせて も救命することが不可能となるとされている。 なお，甲は，Ａを殺害しようとの意図を丙に察知されないように，Ａに授乳等を一切しないほか は，Ａのおむつ交換，着替え，入浴などは通常どおりに行った。 ４ ７月２日昼前には，Ａに脱水症状や体力消耗による生命の危険が生じた。丙は，その頃，Ａが 頻繁に泣きながら手足をばたつかせるなどしているのに，甲が全くＡに授乳等をしないことに気 付き，甲の意図を察知した。しかし，丙は，「Ａが死んでしまえば，夜泣きに悩まされずに済む。 Ａは自分の子でもないし，普通のミルクにはアレルギーがあるから，俺がミルクを与えるわけにも いかない。Ａに授乳しないのは甲の責任だから，このままにしておこう。」と考え，このままでは Ａが確実に死亡することになると思いながら，甲に対し，Ａに授乳等をするように言うなどの措置 は何ら講じず，見て見ぬふりをした。 甲は，丙が何も言わないことから，「丙は，私の意図に気付いていないに違いない。Ａが死んで も，何らかの病気で死んだと思うだろう。丙が気付いて何か言ってきたら，Ａを殺すことは諦める しかないが，丙が何か言ってくるまではこのままにしていよう。」と考え，引き続き，Ａに授乳等 をしなかった。 ５ ７月３日昼には，Ａの脱水症状や体力消耗は深刻なものとなり，病院で適切な治療を受けさせ ない限り救命することが不可能な状態となった。同日昼過ぎ，丙は，甲が買物に出掛けている間に， Ａを溺愛している甲の母親から電話を受け，同日夕方にＡの顔を見たいので甲方を訪問したいと 言われた。Ａは，同日夕方に病院に連れて行って適切な治療を受けさせれば，いまだ救命可能な状 態にあったが，丙は，「甲の母親は，Ａの衰弱した姿を見れば，必ず病院に連れて行く。そうなれ ば，Ａが助かってしまう。」と考え，甲の母親に対し，甲らと出掛ける予定がないのに，「あいにく， 今日は，これからみんなで出掛け，帰りも遅くなるので，またの機会にしてください。」などと嘘 をつき，甲の母親は，やむなく，その日の甲方訪問を断念した。 ６ ７月３日夕方，甲は，目に見えて衰弱してきたＡを見てかわいそうになり，Ａを殺害するのをや めようと考え，Ａへの授乳を再開し，以後，その翌日の昼前までの間，２時間ないし３時間おきに Ａに授乳した。しかし，Ａは，いずれの授乳においても，衰弱のため，僅かしか母乳を飲まなかっ た。甲は，Ａが早く快復するためには病院に連れて行くことが必要であると考えたが，病院から警 察に通報されることを恐れ，「授乳を続ければ，少しずつ元気になるだろう。」と考えてＡを病院に 連れて行かなかった。 ７ 他方，乙は，知人から，甲が丙と同棲するようになったと聞き，「俺にも親権があるのだから， Ａを自分の手で育てたい。」との思いを募らせていた。乙は，７月４日昼，歩いて甲方アパートの 近くまで行き，甲方の様子をうかがっていたところ，甲と丙が外出して近所の食堂に入ったのを見 た。乙は，甲らが外出している隙に，甲に無断でＡを連れ去ろうと考え，持っていた合鍵を使い， 玄関のドアを開けて甲方に立ち入り，Ａを抱きかかえて甲方から連れ去った。 ８ 乙は，甲方から約３００メートル離れた地点で，タクシーを拾おうと道路端の歩道上に立ち止 まり，そこでＡの顔を見たところ，Ａがひどく衰弱していることに気付いた。乙は，「あいつら何 をやっていたんだ。Ａを連れ出して良かった。一刻も早くＡを病院に連れて行こう。」と考え，走 行してきたタクシーに向かって歩道上から手を挙げたところ，同タクシーの運転手が脇見をして 乙に気付くのが遅れ，直前で無理に停車しようとしてハンドル及びブレーキ操作を誤った。そのた め，同タクシーは，歩道に乗り上げ，Ａを抱いていた乙に衝突して乙とＡを路上に転倒させた。 ９ 乙とＡは直ちに救急車で病院に搬送され，乙は治療を受けて一命をとりとめたものの，Ａは病 院到着時には既に死亡していた。司法解剖の結果，Ａの死因は，タクシーに衝突されたことで生じ た脳挫傷であるが，他方で，Ａの衰弱は深刻なものであり，仮に乙が事故に遭うことなくタクシー でＡを病院に連れて行き，Ａに適切な治療を受けさせたとしても，Ａが助かる可能性はなく，１日 ないし２日後には，衰弱により確実に死亡していたであろうことが判明した。