平成30年 予備試験 短答式 刑法 第4問 解説
問題
故意に関する次の各【見解】に従って後記１から５までの各【事例】における甲の罪責を検討した場合，いずれの【見解】に従うかによって，結論が異なるものはどれか。【見 解】Ａ説：行為者が認識していた事実と発生した事実とが，構成要件的評価として一致する限り，発生した事実についての故意が認められ，殺人罪においては，客体が「およそ人」という点で一致していれば故意が認められる。Ｂ説：行為者が認識していた事実と発生した事実とが，具体的に一致しない限り，発生した事実についての故意は否定され，殺人罪においては，客体が「その人」という点で一致していなければ故意は認められない。【事 例】
- ①甲は，Ｖを殺そうと考えてＶの首を絞め，Ｖが動かなくなったので死亡したものと思い，Ｖを海岸の砂上まで運び放置したところ，Ｖが砂を吸引したことにより死亡した。
- ②甲は，Ｖが連れている犬を殺そうと考え，その犬を狙って猟銃を発射したが，犬をかばおうとしたＶに弾丸が当たり，Ｖを死亡させた。
- ③甲は，前方を歩いていた人をＶ１と思い，Ｖ１を殺そうと考え，その人を狙って拳銃を発射し弾丸を命中させて死亡させたが，その人はＶ１ではなく，Ｖ２であった。
- ④甲は，Ｖから殺してほしいと頼まれたので，Ｖを殺そうと考え，Ｖの首を絞めてＶを死亡させたが，嘱託殺人が犯罪にならないと考えていた。
- ⑤甲は，Ｖ１を殺そうと考え，Ｖ１を狙って拳銃を発射したが，弾丸がそれて，Ｖ１ではなく，そのそばにいたＶ２に当たり，Ｖ２を死亡させた。正解
解説
要点
A説（法定的符合説）とB説（具体的符合説）の対立が結論の違いを生むのは『方法の錯誤』の場合のみであり、客体の錯誤・因果関係の錯誤（ヴェーバーの概括的故意）・構成要件を異にする錯誤・違法性の錯誤の場合は両説とも結論が同じになる。
結論
選択肢5のみが，A説とB説とで甲の罪責の結論が異なる。狙った相手（V1）ではなく別人（V2）に弾が当たって死亡したという典型的な方法の錯誤（打撃の錯誤）の事案であり，法定的符合説（A説）は既遂の故意犯，具体的符合説（B説）は未遂＋過失犯という異なる結論を導くからである。
この分野を、あなたの弱点に合わせて演習
無料で始める間違えた問題は忘れかけた頃に出し直し。論文の AI 採点も（Pro）。
出典：法務省「平成30年予備試験」（問題文は表示のため改行等を整えています）。解説は AI を用いて作成し、条文との照合と再検証を経ていますが、誤りを含む可能性があります。