米子銀行強盗事件

米子市内で、猟銃とナイフを所持した4人組が銀行から600万円余を強奪して逃走する事件が発生した。岡山県総社警察署の警察官らは緊急配備について検問を行った。深夜0時10分ころ、手配人相に似た若い男2人（被告人とA）が乗る乗用車を発見し、職務質問を始めた。後部座席にはボーリングバッグとアタッシュケースがあった。

両名は黙秘し、営業所事務所内でも住所・氏名の回答を拒んだ。バッグとケースの開披を約30分にわたり繰り返し求められても拒み続けた。警察官らは両名を取り囲み、または引っ張るようにして警察用自動車に乗せ、警察署に同行して質問を続けたが、両名は黙秘を続けた。

B巡査長は、Aが開披を拒み続けたため、午前1時40分ころ、承諾のないままボーリングバッグの施錠されていないチャックを開けた。中には大量の紙幣が見えた。続いて、施錠されたアタッシュケースの鍵の部分をドライバーでこじ開けると、被害銀行の帯封のある札束が見えた。B巡査長はAを強盗で緊急逮捕し、その場でバッグ・ケース・帯封・現金等を差し押さえた。被告人も緊急逮捕された。

結論：上告棄却。ボーリングバッグの開披は、職務質問に附随する所持品検査として許容される。

規範

• 所持品検査は、口頭の質問と密接に関連し、職務質問の効果をあげるうえで必要性・有効性が認められる。そのため、警職法2条1項の職務質問に附随して行うことができる場合がある。
• 任意手段である職務質問の附随行為であるから、所持人の承諾を得て、その限度で行うのが原則である。
• もっとも、捜索に至らない程度の行為は、強制にわたらない限り許容される場合がある。その場合も、限定的な場合において、所持品検査の必要性、緊急性、これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し、具体的状況のもとで相当と認められる限度においてのみ許容される。

アタッシュケースの点：バッグの適法な開披により既に緊急逮捕の要件が整っていた。しかも極めて接着した時間内に現場で緊急逮捕手続が行われた。そのため、こじ開け行為は逮捕に先行して逮捕の現場で時間的に接着してされた捜索手続と同一視でき、ケースと帯封の証拠能力は排除されない。