東大ルンバール事件

化膿性髄膜炎で入院した3歳の幼児Xは、次第に重篤状態を脱し、一貫して軽快していた。その段階で、医師Fがルンバール（腰椎穿刺による髄液採取とペニシリンの髄腔内注入）を行った。

• 施術はF医師の学会出席に間に合わせるため、通例は避ける昼食後20分以内に行われた。
• 泣き叫ぶXに看護婦が馬乗りになって固定し、何度も穿刺をやり直して約30分を要した。
• Xはもともと血管が脆弱で、入院当初から出血性傾向があった。

施術の15〜20分後、Xは突然、嘔吐・けいれんの発作を起こした。その後、右半身けいれん性不全麻痺、知能障害、運動障害等の後遺症が残った。

• 脳波・臨床所見から、脳の異常部位は左部と判断された。
• 主治医は退院まで、発作の原因を脳出血と判断して治療していた。
• 化膿性髄膜炎が再燃する蓋然性は通常低く、再燃をうかがわせる特別の事情もなかった。

Xは病院経営者に損害賠償を請求した。原審は、発作の原因が脳出血か髄膜炎の再燃か判定し難く、ルンバールが原因とは断定し難いとして、請求を棄却した。

原判決を破棄し、原審に差し戻した。

規範：訴訟上の因果関係の立証は、一点の疑義も許されない自然科学的証明ではない。経験則に照らして全証拠を総合検討し、特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することである。その判定は、通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし、かつ、それで足りる。

あてはめ：本件の事実関係を総合すると、他に特段の事情が認められないかぎり、経験則上、発作と後遺症の原因は脳出血であり、それはルンバールによって発生したといえる。したがって因果関係を肯定するのが相当である。これを否定した原判決は、因果関係に関する法則の解釈適用を誤り、経験則違背・理由不備の違法がある。

担当医師らの過失の有無等はなお審理が必要であるとして、差し戻した。