最判昭和42年12月21日

被告人は業務上過失致死と道路交通法違反（同法64条、118条1項1号の無免許運転）で起訴され、第一審の公判廷で自白した。

原判決（福岡高裁）は、無免許運転の罪について「無免許という消極的身分の如きその主観的側面については、被告人の自白だけでこれを認定して差支えない」と判示した。つまり、被告人が運転免許を受けていなかった事実には補強証拠は要らないとした。

弁護人は、公判廷の自白のみで有罪としたのは憲法38条3項に違反するなどと主張して上告した。

なお、第一審判決が証拠に掲げたAの司法巡査に対する供述調書には、Aが被告人の職場の同僚として、被告人が運転免許を受けていなかった事実を知っていたと思われる趣旨の供述が記載されていた。

上告棄却。

• 憲法38条3項について：判決裁判所の公判廷における被告人の自白は、同条項にいう「本人の自白」に含まれない（大法廷判例の踏襲）。本件では第一審公判廷で自白しているから、憲法違反の主張は理由がない。
• 刑訴法319条2項について：無免許運転の罪では、運転行為だけでなく、運転免許を受けていなかったという事実についても、自白のほかに補強証拠が必要である。無免許の点は自白のみで認定できるとした原判決は、同条項の解釈を誤っている。
• 結論：ただし本件では、同僚Aの司法巡査に対する供述調書が、被告人の公判廷自白を補強するに足りる。したがって原判決の違法は判決に影響を及ぼさない（刑訴法408条で棄却）。