米兵ひき逃げ事件

被告人は普通乗用自動車を運転中、過失により自転車に乗った被害者に衝突した。被害者ははね上げられて自車の屋根に乗り、意識を失った。被告人はこれに気づかず運転を続けた。衝突地点から4km余り離れた地点で、同乗者Aが被害者に気づき、時速約10kmで走る車の屋根から被害者の身体をさかさまに引きずり降ろし、アスファルト舗装道路上に転落させた。
被害者は、車体との激突と、路面または路上の物体との衝突によって、顔面・頭部の創傷、肋骨骨折など全身に多数の傷害を負い、頭部打撲に基づく脳クモ膜下出血・脳実質内出血で死亡した。ただし、死因となった頭部の傷害が衝突時に生じたのか、転落時に生じたのかは確定しがたいとされた。
原判決は、衝突の衝撃が死を招くことは経験則上当然予想できるから、Aの行為の介入で死の結果が助長されても被告人は致死の責任を免れないとして、業務上過失致死罪（刑法211条）を認めた。被告人は救護義務違反（道路交通法72条1項前段・117条）でも処断されている。

結論：被告人の過失行為と被害者の死との間に刑法上の因果関係はない。業務上過失致死罪は成立せず、業務上過失傷害にとどまる。

• 同乗者が進行中の自動車の屋根から被害者をさかさまに引きずり降ろし、舗装道路上に転落させることは、経験上、普通、予想しうるものではない。
• しかも、死因となった頭部の傷害が衝突時と転落時のどちらで生じたか確定しがたい。このような場合に、被告人の過失行為から死の結果が生じることが経験則上当然予想しうるとは到底いえない。
• 原判決は因果関係の判断を誤り、法令の適用を誤った。
• ただし、被告人は救護義務違反の刑でも処断されている。また、業務上過失致死と同傷害の法定刑は同一であり、量刑も不当ではない。そのため、原判決を破棄しなければ著しく正義に反するとはいえず、上告は棄却された。