null

被上告人（原告）は、次のように主張して、上告人（被告）に斡旋料4万3000円を請求した。

• 昭和24年3月18日、自分と上告人との間で、上告人が買い受ける黒砂糖を自分が斡旋し、斡旋料として1斤につき10円を上告人が支払う約束をした。
• この約定に基づき黒糖4300斤を斡旋し、上告人に買い受けさせた。

原審（福岡高裁宮崎支部）は請求を認容した。その際、契約は被上告人と上告人の代理人Ｄとの間で締結されたと認定した。

上告人は、次の点を違法として上告した。

• 原審は当事者が申し立てていない事項に基づいて判決した（旧民訴法186条違反）。
• 当事者が主張していない代理の事実を認定しており、弁論主義に反する。
• 理由不備がある。

なお、代理の事実は、証人Ｅ・Ｆと被上告人本人の各供述によって認定されている。これらの供述は被上告人が援用したものであった。

上告棄却。判旨は次の二点からなる。

• 処分権主義との関係：旧民訴法186条（現246条）にいう「事項」とは訴訟物の意味である。本件の訴訟物は斡旋料請求権で変わっていないから、申し立てない事項について判決した違法はない。
• 弁論主義との関係：斡旋料支払の特約が本人によってされたか代理人によってされたかで、法律効果に変わりはない。したがって、原判決が被上告人と上告人代理人Ｄとの間で契約がされたと認定しても、弁論主義に反せず、理由不備の違法もない。

答案上は「契約の締結が本人によるか代理人によるかは法律効果に変わりがないから、当事者の主張しない代理人による締結を認定しても弁論主義に反しない」という判例の立場として示すことになる。