苺ジャム事件

XとYとの間で、商品代金62万9777円50銭の支払義務の有無が争われていた。XYは（X側では、X会社の訴訟代理人が関与して）互いに譲歩してこの争いを止めるため、和解を成立させた。和解の内容は、Yが仮差押えを受けていた本件ジャムを、市場で一般に通用している「特選Ｄ印苺ジャム」であることを前提に、一箱当たり3000円（一罐平均62円50銭相当）と見込んで、YからXに代物弁済として引き渡すというものであった。

ところが、本件ジャムは粗悪品であった。原審は、和解に関与したX会社の訴訟代理人の意思表示には要素の錯誤があり、和解は無効であるとして、Xの請求を認容した。

Yは上告し、主に次の点を主張した。

• 錯誤の判断に法令解釈の誤りがある。
• 目的物の瑕疵の問題であるから、瑕疵担保の規定（旧民法570条）によるべきである。
• 和解には実質的確定力がある。

上告棄却。判旨は次の3点である。

• 和解と錯誤：争いの目的は支払義務の有無であった。和解は、その争いを止めるため、代物弁済の目的物が一定の品質（市場で通用する特選品）を有することを前提として締結された。その目的物が粗悪品であったときは、和解の意思表示の重要な部分に錯誤があり、和解は要素の錯誤により無効である。
• 錯誤と瑕疵担保：代物弁済の目的物の瑕疵によって契約の要素に錯誤を来している場合、民法の瑕疵担保の規定は排除される（大判大正10年12月15日を参照）。
• 和解の確定力：和解が要素の錯誤により無効である以上、実質的確定力を有しないことは論をまたない。

答案用の規範は、「和解において争いの対象とされず、和解の前提として当事者が予定した事項（給付目的物の品質等）に錯誤があるときは、和解の確定効（696条）は及ばず、錯誤の主張が認められる」という形で書ける。