最判昭和32年1月22日

被害者Aは遊人であり、配下とともに、被告人の主筋に当たるBやBの組織するE会に敵意を抱いていた。A側はB一派に挑戦的な態度をとり、A又はその配下がE会会員Cに暴行を加えた。さらにAらは刺身包丁を携えて会員D方に押し掛け、Dを殴打するなど、A一派による一方的な攻撃が続いていた。

被告人らはDの救援に赴いた。終局段階では、Aが被告人を蹴り、被告人がAの臀部を刺した。その後Aが被告人を追跡し、被告人がAを刺殺した。

原審（福岡高裁）は控訴趣意を容れて一審判決を破棄した。その理由は次のとおりである。

• 被告人らはAとの喧嘩闘争を当然予期していた。
• 「動機の曲直は何れの側にあるかは暫らく措き」、蹴りと臀部への刺突によって喧嘩闘争はすでに始まっていた。
• Aの追跡と刺殺はその延長であり、喧嘩闘争の一駒にすぎないから、正当防衛の観念を容れる余地はない。

原審は過剰防衛には触れなかった。被告人側が上告した。

原判決破棄、福岡高裁へ差戻し。

規範：喧嘩闘争と正当防衛の関係は、次の両面から判断する。

• 喧嘩闘争は全般的に観察しなければならず、闘争行為中の瞬間的な部分の攻防の態様だけで判断してはならない。
• 喧嘩闘争であっても、なお正当防衛が成立する場合がありうる。

あてはめ：原審は、特定の段階で喧嘩闘争が成立したと認定し、喧嘩闘争であることを理由に正当防衛の観念を容れる余地がないとした。その結果、過剰防衛にも触れなかった。これは、一場面だけを見て闘争の全般を観察しなかったか、喧嘩闘争には常に正当防衛の余地がないという前提に立ったかのいずれかであり、どちらにしても大法廷判例の趣旨に反する。

この判断は、少なくとも過剰防衛の有無や量刑に影響するから、判決に影響を及ぼすことが明らかである。