最決平成6年9月16日

警察官は、駐在所への意味不明な電話などから被告人に覚せい剤使用の容疑があると判断した。午前11時5分ころ、被告人運転車両を道路上（本件現場）で停止させた。付近の道路は積雪で滑りやすかった。

職務質問を始めると、被告人は落ち着きがなく、エンジンを空ふかししたりハンドルを切る動作をしたりしたため、巡査部長が窓から腕を差し入れてエンジンキーを引き抜いた。その後、覚せい剤前科4犯との連絡が入った。警察官らは午後5時43分ころまで職務質問を続け、任意同行を求めた。被告人は自ら運転することに固執して、他の方法による同行を拒み続けた。いったん返したキーで被告人が乗車しようとした際には、両脇から抱えて阻止し、以後キーを返さなかった。被告人は状況に合わない発言や、通行車両に大声で近づくなどの異常な言動を繰り返した。

警察官は午後3時26分ころ令状を請求し、午後5時2分ころ強制採尿令状などが発付された。被告人が激しく抵抗したため、警察官は両腕を制圧したまま警察車両で病院へ連行し、医師がカテーテルで採尿した。この尿の鑑定書の証拠能力が争われた。

上告棄却。鑑定書の証拠能力は肯定された（職権判断）。

• 連行：身柄を拘束されていない被疑者を採尿場所へ任意に同行することが事実上不可能と認められる場合には、強制採尿令状の効力として、採尿に適する最寄りの場所まで被疑者を連行でき、その際、必要最小限度の有形力を行使できる。
• エンジンキー取り上げ：警職法2条1項の職務質問のための停止方法として必要かつ相当であり、道交法67条3項の応急措置にも当たるので適法である。
• 留め置き：約6時間半以上の留め置きは、任意同行を求める説得行為の限度を超え、移動の自由を長時間奪った点で、任意捜査の範囲を逸脱し違法である。
• 証拠能力：先行手続の違法の有無・程度も考慮して判断する。違法の程度は令状主義の精神を没却するような重大なものではない。強制採尿手続自体も適法である。したがって、一連の手続を全体としてみても、証拠を罪証に供することが違法捜査抑制の見地から相当でないとはいえない。