最判平成6年12月6日

被告人は友人A・B・F・Gらと深夜に路上で雑談していた。そこへ酩酊したEが因縁をつけ、Gの長い髪をつかんで引き回し始めた。被告人ら4名はEの手を放させようと殴る蹴るなどし、被告人もEを数回足蹴にした。EはGの髪をつかんだまま幹線道路(不忍通り)を横断し、向かいの駐車場入口付近までGを引っ張っていった。

その後EはGの髪を放したが、「馬鹿野郎」と悪態をつき、応戦の気勢を示しながら駐車場奥へ後ずさりした。被告人ら4名はほぼ一団となってEの後を追った。その間、Bが殴りかかり、AもEに殴りかかろうとして、2度ともFが制止した。しかしその直後、AがEの顔面を手拳で殴打し、Eは転倒して頭部を打ち、外傷性小脳内血腫等の重傷を負った。

被告人は追撃中、自ら暴行を加えておらず、他の者の暴行を制止してもいない。第一審・原審は、全体を一連一体の行為として共謀による傷害罪の成立を認め、過剰防衛とした(懲役10月・執行猶予2年)。

原判決・第一審判決(被告人部分)を破棄し、被告人は無罪とした。

規範は次のとおりである。

• 複数人が共同して防衛行為としての暴行に及び、侵害終了後になお一部の者が暴行を続けた場合、後の暴行を加えていない者の正当防衛の成否は、侵害現在時と侵害終了後とに分けて考察する。
• 侵害現在時の暴行が正当防衛と認められる場合、侵害終了後の暴行については、防衛行為の共同意思から離脱したかどうかではなく、新たに共謀が成立したかどうかを検討する。
• 新たな共謀の成立が認められるときに初めて、侵害現在時と侵害終了後の一連の行為を全体として考察し、防衛行為としての相当性を検討する。

本件のあてはめは次のとおりである。

• 反撃行為(EがGの髪を放すまで)は急迫不正の侵害に対する相当な防衛行為であり、正当防衛が成立する。
• 追撃行為については、被告人に新たな共謀は認められない。
• したがって、両行為を一連一体として総合評価する余地はない。