最決平成29年4月26日

被告人は、知人Aから、不在中の自宅マンションの玄関扉を消火器で何度もたたかれた。さらにその頃から翌日未明まで十数回にわたり電話で「今から行ったるから待っとけ。けじめとったるから。」と怒鳴られたり、仲間と共に攻撃を加えると言われたりした。身に覚えのない因縁を付けられ、被告人は立腹していた。

午前4時頃、自宅にいた被告人は、Aからマンション前に来ているから降りて来るよう電話で呼び出された。被告人は包丁（刃体約13.8cm）にタオルを巻いてズボンの腰部に差し挟み、路上に赴いた。

Aがハンマーを持って駆け寄って来たが、被告人は包丁を示すなどの威嚇的行動を取らないまま歩いて近づいた。ハンマーで殴りかかるAの攻撃を腕を出すなどして防ぎながら包丁を取り出し、殺意をもってAの左側胸部を1回強く突き刺して殺害した。

第1審は正当防衛・過剰防衛の成立を否定し、原審もこれを是認した。

上告棄却。正当防衛・過剰防衛の成立を否定した原判断を是認した。

規範

• 侵害を予期していたことから、直ちに急迫性が失われるわけではない。
• 予期した上で対抗行為に及んだ場合の急迫性は、対抗行為に先行する事情を含めた行為全般の状況に照らして検討する。
• 考慮事情は、事案に応じ、次のとおりである。
• 行為者と相手方との従前の関係
• 予期された侵害の内容、侵害の予期の程度
• 侵害回避の容易性、侵害場所に出向く必要性、侵害場所にとどまる相当性
• 対抗行為の準備の状況（特に凶器の準備の有無や準備した凶器の性状等）
• 実際の侵害行為の内容と予期された侵害との異同
• 行為者が侵害に臨んだ状況及びその際の意思内容等
• 積極的加害意思で侵害に臨んだときなど、刑法36条の趣旨に照らし許容されるものとはいえない場合には、急迫性の要件を充たさない。

当てはめ
被告人は凶器による暴行を十分予期していた。それにもかかわらず、呼出しに応じる必要がなく、自宅にとどまって警察の援助を受けることが容易であったのに、包丁を準備して出向いた。そして威嚇もせずにAに近づき、強く刺突した。よって急迫性を欠く。