精神科医秘密漏示事件

精神科医である被告人は、少年事件について家庭裁判所から鑑定を命じられた。鑑定事項は「1 少年が本件非行に及んだ精神医学的背景、2 少年の本件非行時及び現在の精神状態、3 その他少年の処遇上参考になる事項」であり、精神科医としての知識・経験に基づく、診断を含む精神医学的判断を内容とするものであった。被告人はこの鑑定を実施し、鑑定資料として少年らの供述調書等の写しの貸出しを受けていた。ところが、正当な理由がないのに、鑑定資料や鑑定結果を記載した書面を第三者に閲覧させ、少年とその実父の秘密を漏らした。

弁護人は次のように主張した。

• 鑑定は「鑑定人の業務」であって「医師の業務」ではないから、秘密漏示罪に当たらない。
• 少年や実父は被告人に業務を委託した者ではないから、告訴権者に当たらない。

第1審・原審は、同罪の成立と少年・実父の告訴権を認めた。

上告棄却（職権判断）。判断は次の3点である。

• 業務性：医師が、医師としての知識・経験に基づく、診断を含む医学的判断を内容とする鑑定を命じられた場合、その鑑定の実施は医師がその業務として行うものといえる。したがって、鑑定の過程で知り得た人の秘密を正当な理由なく漏らす行為は、医師がその業務上取り扱ったことについて知り得た人の秘密の漏示として、刑法134条1項の秘密漏示罪に該当する。
• 「人の秘密」の範囲：この場合の「人の秘密」には、鑑定対象者本人の秘密のほか、鑑定の過程で知り得た本人以外の者の秘密も含まれる。
• 告訴権：これらの秘密を漏示された者は、刑訴法230条の「犯罪により害を被った者」に当たり、告訴権を有する（秘密漏示罪は刑法135条により親告罪である）。

以上から、少年と実父の秘密を漏らした行為に同罪の成立を認め、両名の告訴権を肯定した第1審判決を是認した原判断は正当とされた。