最決平成21年6月30日

被告人は、以前にも共犯者らと民家に侵入して強盗を行ったことがあった。本件では誘われて自動車で現場に赴き、下見をしたうえ、共犯者7名と次のように共謀した。被害者方の明かりが消えたら共犯者2名が屋内に侵入し、内側から鍵を開けて侵入口を確保する。そのうえで被告人を含む他の共犯者らも侵入して強盗に及ぶ。

午前2時ころ、共犯者2名は住居に侵入し、ドアの施錠を外して侵入口を確保した。強盗に着手する前、見張り役は現場付近に人が集まってきたのを見て発覚をおそれ、屋内の共犯者に電話した。「早くやめて出てきた方がいい」と言ったが「もう少し待って」と言われたため、「危ないから待てない。先に帰る。」と一方的に伝えて電話を切った。見張り役は、被告人ともう1名が強盗に及ぶべく待機していた自動車に乗り込み、3名は話し合って被告人の運転で立ち去った。

屋内の2名はいったん外に出て、被告人らが立ち去ったことを知った。それでも、残っていた共犯者3名と共にそのまま強盗を実行し、その際の暴行で被害者2名を負傷させた。

結論：共謀関係の解消を否定し、被告人に住居侵入罪のみならず強盗致傷罪の共同正犯の成立を認めた原判断を正当とした。

考慮された事情

• 共犯者の一部が既に住居に侵入していた。
• その後、見張り役が屋内の共犯者に電話で「犯行をやめた方がよい、先に帰る」などと一方的に伝えただけだった。
• 被告人は、格別それ以後の犯行を防止する措置を講ずることなく、見張り役らと共に離脱したにすぎない。
• 残された共犯者らはそのまま強盗に及んだ。

判断：以上の事実関係の下では、離脱が強盗の着手前であっても当初の共謀関係は解消していない。その後の強盗も当初の共謀に基づくものとされた。次の事情があっても、この結論は変わらないとした。

• 被告人が見張り役の電話内容を認識したうえで離脱したこと
• 残された共犯者らが被告人の離脱を後に知ったこと

答案用の規範：共謀者が離脱した場合、着手前であっても、それ以後の犯行を防止する措置を講ずることなく一方的に離脱したにすぎないときは、当初の共謀関係は解消しない。その後の他の共犯者の犯行は当初の共謀に基づくものとして、離脱者も共同正犯の責任を負う。