最決平成20年6月25日

被告人（64歳）は、以前にも因縁を付けて暴行してきた甲（76歳）に呼び出された。甲はいきなり殴り掛かり、被告人をフェンスに押し付けてひざや足で数回けった。被告人はけり返し、甲の顔面を1回殴打した。すると甲はアルミ製灰皿（直径19cm、高さ60cmの円柱形）を投げ付けた。被告人はこれを避け、反動で体勢を崩した甲の顔面を右手で殴打した。甲は頭部から転倒して後頭部をタイルの地面に打ち付け、意識を失ったように動かなくなった（ここまでが第1暴行）。
被告人は憤激の余り、その状況を十分に認識しながら「おれを甘く見ているな。おれに勝てるつもりでいるのか。」などと言い、甲の腹部等を足げにし、踏み付け、ひざ頭を落とした（第2暴行）。これにより甲は肋骨骨折、脾臓挫滅等を負った。甲は約6時間後に死亡したが、死因の傷害は第1暴行によるものであった。
第1審は全体を1個の過剰防衛による傷害致死罪とした。原審は第1暴行に正当防衛を認め、第2暴行について傷害罪とした。

上告棄却（原審の傷害罪を維持）。

• 第1暴行で転倒した甲には、更なる侵害行為に出る可能性がなかった。被告人はそれを認識した上で、専ら攻撃の意思に基づき第2暴行に及んだ。したがって第2暴行は正当防衛の要件を満たさない。
• 両暴行は時間的・場所的に連続している。しかし、侵害の継続性と防衛の意思の有無の点で明らかに性質を異にする。さらに、抵抗不能の甲に対する相当に激しい態様の暴行であることも考え合わせると、両者の間には断絶がある。急迫不正の侵害に反撃を継続するうちに反撃が量的に過剰になったものとは認められない。
• よって、両暴行を全体的に考察して1個の過剰防衛を認めるのは相当でない。第1暴行は罪に問えない。第2暴行には過剰防衛を論ずる余地もなく、これによる傷害について傷害罪が成立する。

規範：時間的・場所的に連続する複数の暴行も、侵害の継続性と防衛の意思の有無の点で性質を異にし、両者の間に断絶がある場合には、全体を1個の過剰防衛とはみない。各暴行を個別に評価する。