ラリアット事件

午後7時30分頃、A（51歳）が自転車にまたがったまま歩道上のごみ集積所にごみを捨てていた。通り掛かった被告人（41歳）がその姿を不審に思って声を掛け、両名は言い争いになった。被告人はいきなりAの左ほおを手拳で1回殴打し、すぐに走って立ち去った。

Aは「待て。」などと言いながら自転車で追い掛けた。殴打現場から約26.5m先を左折して約60m進んだ歩道上で追い付き、自転車に乗ったまま、水平に伸ばした右腕で後方から被告人の背中の上部または首付近を強く殴打した（いわゆるラリアット）。

被告人は前方に倒れたが起き上がり、護身用に携帯していた特殊警棒でAの顔面や防御しようとした左手を数回殴打した。Aは加療約3週間の顔面挫創・左手小指中節骨骨折を負った。

被告人は傷害罪で起訴された。原審はAの攻撃に侵害の急迫性がないとして正当防衛を否定した。弁護人は急迫性を否定した原判断は誤りだとして上告した。

上告棄却。正当防衛の成立を否定した原判断は結論において正当である。

規範（答案用）

• 被告人が相手方の攻撃に先立って相手方に暴行を加えている。
• 相手方の攻撃が、被告人の暴行に触発された、その直後における近接した場所での一連、一体の事態といえる。
• 以上から、被告人は不正の行為により自ら侵害を招いたものといえる。
• このとき、相手方の攻撃が被告人の暴行の程度を大きく超えるものでないなどの事実関係の下では、被告人の反撃行為は「何らかの反撃行為に出ることが正当とされる状況における行為とはいえない」。

本件では、被告人の特殊警棒による傷害行為について正当防衛は成立しない。