最判平成20年4月25日

被告人は統合失調症にり患していた。かつての勤務先である塗装店の経営者（被害者）が自分をからかったり、「電話しろ」と言ったりする幻視・幻聴が頻繁に現れ、被告人は被害者にばかにされていると憤るようになった。犯行当日も同様の幻聴があり、被告人は被害者を二、三発殴って脅そうと考えて店に赴いた。被告人は被害者の顔面等を数発殴り、逃げた被害者を路上でさらに殴打し、倒れた被害者を「たぬき寝入り」と思って足で突くようにけった。通行人が来たため立ち去ったが、被害者は外傷性くも膜下出血で死亡した。被告人は翌日、新聞記事を見て怖くなり自首した。

鑑定意見は次のように分かれた。

• 捜査段階の簡易鑑定と、原審での医師の意見書は心神耗弱とした。
• 第1審の裁判所選任鑑定（坂口鑑定）と原審の裁判所選任鑑定（深津鑑定）は心神喪失とした。

第1審は坂口鑑定に依拠して無罪とした。原審は、坂口・深津両鑑定を採用せず、動機の了解可能性、犯罪であることの認識、自首などから心神耗弱にとどまるとして、懲役3年とした。

原判決を破棄し、東京高裁に差し戻した（刑訴法411条1号・3号、413条本文）。

規範（鑑定の扱い）

• 心神喪失・心神耗弱（刑法39条）に当たるかは法律判断であり、専ら裁判所に委ねられる。その前提となる生物学的・心理学的要素も、究極的には裁判所の評価に委ねられる。
• もっとも、生物学的要素である精神障害の有無・程度、及びそれが心理学的要素に与えた影響の有無・程度については、精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合、次のような「採用し得ない合理的な事情」が認められない限り、その意見を十分に尊重して認定すべきである。
• 鑑定人の公正さや能力に疑いが生じた
• 鑑定の前提条件に問題がある

本件への当てはめ

• 坂口・深津両鑑定は基本的に高い信用性を備えており、これを排斥した原判決の証拠評価は相当でない。
• 犯罪であることの認識や自首など、正常な判断能力をうかがわせる事情があるからといって、そのことのみで心神耗弱にとどまると認めることは困難である。