クロロホルム事件

被告人Aは、夫Vを事故死に見せかけて殺し、生命保険金をだまし取ろうと考えた。そこで被告人Bに殺害を依頼し、Bは実行犯3名を仲間に加えた。計画は次のとおりである。

• 犯人の車をVの車に追突させる。
• 示談交渉を装ってVを犯人の車の助手席に誘い入れる。
• クロロホルムで失神させる。
• V使用車ごと崖から川に転落させ、溺死させる（実行犯らは出発後、溺死させる場所を、車で1時間以上かかる当初の予定地から近くの場所に変更した）。

実行犯らは計画どおり追突し、Vを助手席に誘い入れた。そして、多量のクロロホルムを染み込ませたタオルをVの鼻口部に押し当て、腕を押さえるなどして吸引させ続け、昏倒させた（第1行為）。その後、約2km離れた岸壁までVを運び、到着したBとともに約2時間後、Vを運転席に乗せて車ごと海中に転落させた（第2行為）。

Vの死因は、溺水による窒息か、クロロホルム摂取による呼吸停止等か、特定できなかった。第2行為の前に第1行為で死亡していた可能性がある。実行犯らには、第1行為自体でVが死亡するとの認識はなかった。もっとも、第1行為は客観的には人を死に至らせる危険性が相当高い行為だった。

上告棄却。被告人両名に殺人既遂の共同正犯が成立する。

着手の規範として、次の3点に照らし、第1行為が第2行為に密接な行為といえるかを判断した。

• 第1行為が第2行為を確実かつ容易に行うために必要不可欠であること
• 第1行為に成功すれば、それ以降の殺害計画を遂行する上で障害となる特段の事情がないこと
• 両行為が時間的場所的に近接していること

これらを満たして第1行為が密接な行為といえ、第1行為を開始した時点で殺人に至る客観的な危険性が明らかに認められるときは、その時点で殺人罪の実行の着手がある。

既遂の判断として、失神させてから車ごと海中に転落させるという一連の殺人行為に着手し、目的を遂げた以上、殺人の故意に欠けるところはなく殺人既遂となる。認識と異なり第2行為の前に第1行為で死亡していたとしても同じである。共謀した被告人両名も殺人既遂の共同正犯の罪責を負う。