大津違法逮捕事件

被告人には窃盗の被疑事実で逮捕状が発付されていた。警察官3名はこの逮捕状を持たずに被告人方へ赴き、任意同行を求めた。被告人は逮捕状を見せるよう求めて逃走し、警察官らは被告人を路上で制圧し、片手錠とロープで逮捕して警察署に連行した。逮捕状が示されたのは、署に到着した後である。逮捕状の緊急執行の手続もとられていない。

それにもかかわらず、警察官は逮捕状に「現場で呈示して逮捕した」と虚偽の記載をし、同じ内容の捜査報告書も作成した。被告人は逮捕当日の夜、署内で強制を受けずに任意の採尿に応じ、尿から覚せい剤成分が検出された。5日後、この尿の鑑定書を疎明資料として覚せい剤事件の捜索差押許可状が発付された。この令状は、既に発付されていた窃盗事件の捜索差押許可状と併せて執行され、被告人方から覚せい剤が押収された。

被告人は覚せい剤の使用・所持と窃盗で起訴された。公判で警察官らは「現場で逮捕状を示した」と事実に反する証言をした。第1審は尿鑑定書・覚せい剤・その鑑定書をすべて排除して使用・所持を無罪とし、原審もこれを維持したため、検察官が上告した。

結論

• 尿の鑑定書は証拠能力を否定する。
• 覚せい剤とその鑑定書は証拠能力を肯定する。
• 原判決のうち覚せい剤所持と窃盗の部分を破棄・差戻しとし、覚せい剤使用の無罪は維持した。

規範（最判昭和53年9月7日を参照）

• 手続の違法が令状主義の精神を没却するような重大なものであり、それに密接に関連する証拠を許容することが将来における違法捜査抑制の見地から相当でないときは、その証拠の証拠能力を否定すべきである。
• 違法の重大性は、経緯全体に表れた警察官の態度を総合的に考慮して判断する。

あてはめ

• 本件逮捕は、逮捕状の呈示がなく緊急執行もない違法（刑訴法201条、73条3項）にとどまらない。これを糊塗する虚偽記入・虚偽報告書・公判での虚偽証言まで含めて見れば、違法は重大である。
• 逮捕当日の採尿で得た尿は、この逮捕と密接に関連する。
• 派生証拠である覚せい剤は、証拠能力のない鑑定書と関連性を有する。しかし、司法審査を経た令状による差押えであること、適法な別件令状の執行と併せて行われたことなどから、鑑定書との関連性は密接ではない。収集手続に重大な違法があるとはいえず、証拠の重要性等諸般の事情も総合すると、証拠能力は否定されない。