天井裏潜伏事件

被告人は被害者方で指輪を窃取した。その後も、犯行現場の真上にある天井裏に潜んでいた。犯行の約1時間後に帰宅した被害者は、窃盗の被害に遭ったこと、そして犯人が天井裏に潜んでいることに気付いた。犯行の約3時間後、被害者の通報で警察官が駆け付け、被告人を発見した。被告人は逮捕を免れるため、持っていた切出しナイフで警察官の顔面等を切り付け、傷害を負わせた。

• 原審（仙台高裁）は、事後強盗（刑法238条）を前提に強盗致傷罪（刑法240条）の成立を認めた。
• 弁護人・被告人は事実誤認等を理由に上告した。
• 最高裁は、適法な上告理由に当たらないとして上告を棄却し、なお書きで職権判断を示した。

結論：本件暴行は窃盗の機会の継続中に行われたものであり、強盗致傷罪（刑法240条・238条）が成立する（上告棄却）。

規範（答案用）：事後強盗罪の暴行・脅迫は、窃盗の機会の継続中に行われることを要する。窃盗の機会が継続しているかは、次の点から判断する。

• 窃盗犯人が犯行後も犯行現場の直近の場所にとどまっていたか
• 被害者等から容易に発見されて、財物を取り返され、あるいは逮捕され得る状況が継続していたか

こうした状況が続いていれば、犯行から約3時間が経過していても、窃盗の機会は継続していると評価できる。