菜切包丁事件

被告人は、駐車場所をめぐって、ダンプカーを運転するＡ（当時39歳）から警笛を鳴らされ、「邪魔になるから、どかんか。」などと怒号された。被告人が「言葉遣いに気をつけろ。」と言い返すと、Ａは「お前、殴られたいのか。」と言って手拳を前に突き出し、足を蹴り上げる動作をしながら近づいてきた。被告人は、年齢も若く体格にも優れたＡに本当に殴られるかもしれないと恐れて後ずさりしたが、Ａはさらに目前まで追ってきた。被告人は逃げる途中、自車内の菜切包丁（刃体約17.7cm）を思い出し、これでＡを脅して接近を防ごうと考えた。そこで包丁を取り出して右手で腰のあたりに構え、約3m離れて対峙するＡに「殴れるのなら殴ってみい。」と言った。Ａが「刺すんやったら刺してみい。」と言いながら二、三歩近づくと、さらに「切られたいんか。」と申し向けた。

起訴されたのは、暴力行為等処罰に関する法律1条違反（凶器を示した脅迫）と銃刀法22条違反（包丁の携帯）である。第一審は正当防衛を否定して有罪とした。原審は過剰防衛を認めたものの、有罪とした。

結論：正当防衛が成立し、被告人は無罪（原判決・第一審判決を破棄して自判）。

• 急迫不正の侵害・防衛の意思：今にも身体に危害を加えようとする言動で目前に迫ってきたＡの行為は、急迫不正の侵害に当たる。包丁を示した行為は自己の身体を防衛する意思に出たものである（この点の原判断は正当）。
• 相当性：素手の相手に殺傷能力のある包丁を構えて脅迫したことを理由に相当性を否定した原判決は、36条1項の解釈適用を誤ったものである。年齢も若く体力にも優れたＡに追い詰められ、接近を防いで危害を免れるため、やむなく包丁を腰に構えて脅したにとどまる。このように危害を避けるための防御的な行動に終始していた以上、防衛手段としての相当性の範囲を超えない。
• 銃刀法違反：包丁の携帯は正当防衛行為の一部を構成するから、あわせて違法性が阻却される。
• 答案用の規範：「やむを得ずにした行為」とは、防衛手段として相当性を有することをいう。その判断は、武器の形式的な対等性ではなく、当事者の体格・年齢差、侵害の態様、防衛行為の態様（防御的か攻撃的か）などの具体的事情から実質的に行う。